Öröklik a Szél

A film alakította a nyilvánosság értelmezését a Scopes Monkey Trial -ról, a fiatal Bertram Cates, a Tennessee állambeli Hillsboro -i középiskolai tanár drámai bebörtönzésével és meggyőződésével, aki az evolúciót tanítani merte az osztályteremben. A valóságban John Scopes -t 100 dollárra bírságolták, és később elítélték. Scope szabadsága soha nem volt veszélyben, ahogy Bertramé is benne van a darabban. Ehelyett a tárgyalás célja az volt, hogy rávilágítson a feszültségre a bibliai literalizmus és az evolúció - az evolúció és a kreacionizmus közötti vita eredete - és az akadémiai szabadság fontossága között.

Diagram Diagram

Tevékenység Megtekintése

Karakterek

Tevékenység Megtekintése

Irodalmi Konfliktus

Tevékenység Megtekintése

Témák, Motívumok és Szimbólumok

Tevékenység Megtekintése

Mindennapi hős

Tevékenység Megtekintése

Örökölje a szél összefoglalót

I. törvény

Bertram „Bert” Cates jelenleg tárgyalásra vár a Tennessee állambeli Hillsboro -ban, amiért tanította diákjait az evolúcióra. Rachel Brown, a tiszteletes lánya meglátogatja Bertet a bíróság épületében. Úgy tűnik, ő és Bert romantikus kapcsolatban állnak egymással, és megpróbálja meggyőzni Bertet, hogy vonuljon vissza, hogy kikerüljön a bajból. Bert elutasítja, hisz abban, hogy az evolúció tanítása nem bűn. Elhatározta, hogy szilárdan kitart, annak ellenére, hogy Matthew Harrison Brady, korábbi elnökjelölt Hillsboro -ba érkezett Bert ellen. Jeremiah Brown tiszteletes, Rachel apja, jó benyomást kelt Bradyvel, és gondoskodik arról, hogy Brady tudja, Hillsboro istenfélő város. EK Hornbeck, a Baltimore Herald újságírója érkezik a városba. Ostoba és gúnyos komikus megkönnyebbülést nyújt, de harapós megjegyzései mintha a városlakók feje fölött vitorláznának. Ezzel szemben Matthew Harrison Brady drámaian megérkezik a városba, és azonnal elfoglalja az emberek szívét. Henry Drummond lesz a védelem jogi tanácsadója, a Baltimore Herald támogatásával. Drummond jól ismert agnosztikus, és a város lakossága kezdi hasonlítani Drummondot az ördöghöz. Brady a maga részéről üdvözli a kihívást.

Törvény II

Az imagyűlés Brown tiszteletes prédikációjává válik, a Biblia teremtéstörténetét szavalva, és azzal fejeződik be, hogy imádkozik Bert örök kárhozatáért. Rachel előrerohan, és könyörög neki, hogy hagyja abba. Még Brady is megpróbálja visszafogni Barnát, emlékeztetve őt a Példabeszédek könyvének egyik sorára: „Aki a saját házát zavarja, örökölni fogja a szelet”. Ez egy szigorú figyelmeztetés, amelyet néha a buzgalom rombolhat, nem pedig menthet. Howardot, a darab elején álló kisfiút lehívják a lelátóra. Beszámol arról, hogy Bert valóban megtanította őket Darwin evolúcióelméletére, és azt mondta, hogy az emberek a „régi világ majmaiból” származnak. Kárhozatosan számol be arról, hogy a leckék során sem Istenről, sem a Teremtés könyvéről nem esett szó, ami füstöli az udvart. Drummond megkérdőjelezi a fiút, hogy szerinte helytelen -e olvasni Darwin könyvét, és azt állítja, hogy a teljes tárgyalás azon alapul, hogy az embereknek szabad -e gondolkodniuk. A bíró kifogásolja és ragaszkodik ahhoz, hogy a gondolkodás joga ne álljon bíróság előtt, mire Drummond azt válaszolja, hogy egy ember azért ül börtönben, mert úgy döntött, hogy azt mondja, amit gondol.

Rachelt a lelátóra hívják. Brady megkérdezi Rachelt, hogy miért hagyta abba Bert két nyár óta a templomba járást. Rachel azt válaszolja, hogy az történt, miután a kis Stebbins fiú megfulladt. A temetésen Brown tiszteletes azt prédikálta, hogy a fiú nem halt meg „kegyelmi állapotban”, mert halálakor nem volt megkeresztelve, vagyis Tommy Stebbins a pokolban van. Brady ekkor rákényszeríti Rachelt, hogy felfedje Bert privát megjegyzését. Tétován bevallja, hogy Bert egyszer tréfálkozott: „Isten a saját képmására teremtette az embert - és az ember úriemberként viszonozta a bókot.” Brady tovább tolja Rachelt, de érzelmileg annyira zaklatottá válik, hogy felmentik az állásból, és Bert nem engedi, hogy Drummond tovább kérdezősködjön.

Drummond ezután megkísérli Dr. Kellert, a Chicagói Egyetem Állattani Tanszékének vezetőjét szakértő tanúnak hívni, hogy pontosan elmagyarázza az esküdtszéknek, mi az evolúcióelmélet. Brady kifogást emel azon az alapon, hogy az ilyen jellegű tanúvallomások sértenék a Butler -törvényt, és ezért próbálnak érvényt szerezni. A bíró egyetért ezzel, és leüti Drummond két másik szakértő tanúját, megtizedelve Drummond ügyét. Drummond tudja, hogy kreatívnak kell lennie, és megkérdezi a bírót, hogy elismeri -e a Szent Biblia szakértői vallomását, amellyel Brady és a bíró is egyetért. Drummond kihasználja ezt az alkalmat, és maga Bradyt hívja a lelátóra, mivel ő a Biblia szakértője.

Megkérdezi Bradyt, hogyan lehet biztos abban, hogy az evolúció összeegyeztethetetlen a bibliai teremtéstörténet szellemiségével, amikor még a fajok eredetét sem olvasta. Drummond előveszi a Biblia egy példányát, és megkérdezi, hogy Brady szerint a Bibliát szó szerint kell -e venni, amire Brady igenlő választ ad. Bibliai történetekkel kérdőjelezi meg. Miután bemutatta Brady fosszilis maradványait, amelyek 10 millió évre nyúlnak vissza, a végsőkig hozza kérdését: ha a napot nem a negyedik nap teremtette Isten, ki mondaná, hogy az első három nap csak 24 órás volt? Brady akadozik, és Drummond úgy véli, hogy az első „nap” 10 millió év lehetett.

A bíró megpróbálja visszaszerezni a bíróság irányítását, Brady pedig azzal vádolja Drummondot, hogy megtámadta a Bibliát. Drummond azt kérdezi, miért nem szólt Isten esetleg Charles Darwinnal. Ennek vége Brady kiabálása, hogy Isten valóban beszél hozzá, amire Drummond kijelenti: „Nebraska prófétája”. Bradyt megalázzák, és ordítani kezdik az Ószövetség könyveinek nevét, mivel felmentik a kiállás alól. A bíróság tisztázott.

Törvény III

Egy chicagói rádiós dolgozik, hogy közvetítse az ügyet a tárgyalóteremből. Ez az első alkalom, hogy nyilvános eseményt sugároztak a rádióban, történelmi alkalomként. A bíró felolvassa az ítéletet: bűnös. Bert tétovázó kijelentést tesz, de azt mutatja, hogy továbbra is ellenzi azt, amit igazságtalan törvénynek tart. Brady úgy érzi, cserbenhagyja az ítélet körüli dráma hiánya; az emberek most viccnek tekintik. A bíró Bert 100 dollárra bünteti, börtönbüntetés nélkül, és 30 napot biztosít a legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezési irathoz.

A bíró süllyesztette a bíróságot, de Brady kétségbeesetten szeretne egy utolsó beszédet mondani. Miután az udvar ügye befejeződött, néhány néző kötelességtudóan hallgat, de lelkesedés nélkül; a többi városlakó eltávolodott hősétől. Brady összeesik a forróságtól és a stressztől, és orvoshoz szállítják.

Bert veszteségnek tekinti azt a tényt, hogy elvesztette az állását, és esetleg a helyi panzióban elfoglalt helyét, de Drummond biztosítja őt arról, hogy bajnok volt mások számára, akiket ez a törvény is érint, és a hozzá hasonlóakat is. aki megtámadja, ahogy ő is tette. Rachel bőrönddel lép be, és bejelenti, hogy elhagyja apja házát. A bíró belép, hogy bejelentse Brady halálát. Hornbeck gúnyos megjegyzéseket tesz, amelyekre Drummond nagyot sértődik és védi Brady emlékét. Egy rögtönzött gyászbeszédben elárulja, hogy valószínűleg még vallásosabb, mint Brady volt, de tudja, hogy Isten nem olyan megbocsáthatatlan és rendíthetetlen, mint amilyennek Brady tette. Hornbeck megrémül Drummond hiedelmeinek kinyilatkoztatásától, és túlságosan szentimentális váddal vádolja. Bert hazamegy összepakolni, hogy találkozzon Rachellel a vonatállomáson, hogy kijusson a városból. Egyedül Drummond egyik kezébe veszi Darwin könyvét, a másikban pedig a Bibliát. Mindkét kezében megméri, megvonja a vállát, majd összecsapja őket, és a táskájába teszi, szimbolizálva, hogy talán, csak talán, ez a két ellentétes fogalom együtt élhet.

Alapvető kérdések a szél örökségéhez

1. Mit mond a darab a haladás társadalmi szerepéről?
2. Miért fontos kiállni bizonyos kérdések és hiedelmek mellett?
3. Mikor lehet fontos kiállni egy törvény ellen?
4. Miért olyan fontos az ötletek terjesztése a fejlődéshez?
5. Miért olyan fontos a növekedéshez a gondolkodás szabadsága? Hogy lehet veszélyes?
6. Hogyan korlátozhat egy téma vagy más hit tudatlansága?
7. Mi a fontosabb: az egyéni értékek vagy a társadalmi értékek? Miért?
8. Hogyan képviseli Bert a mindennapi hősöket?