Qui Était Ruth Bader Ginsburg ?

Ruth Bader Ginsburg (1933-2020) était une universitaire, une avocate et une juge de la Cour suprême qui s'est battue pour les droits des femmes, le droit de vote et l'égalité des droits pour tous tout au long de sa vie. Elle a siégé à la Cour suprême pendant 27 ans jusqu'à sa mort en 2020.

Qui Était Ruth Bader Ginsburg ?

Copiez cet Exemple — Ou — Créez Votre Propre Storyboard

Plus d'options

La vie et l'héritage de Ruth Bader Ginsburg

Éducation: Après avoir obtenu son premier diplôme de sa classe à Cornell, Ginsburg s'est inscrite à la Harvard Law School comme l'une des 9 femmes de sa classe de plus de 500 personnes. La doyenne de la faculté de droit a interrogé les femmes: «Comment justifiez-vous de prendre homme qualifié? Les discriminations flagrantes et le sexisme étaient monnaie courante, Ginsburg a même été exclue de certaines bibliothèques de droit à Harvard parce qu'elle était une femme. Mais cela n'a pas arrêté RBG! Elle a de nouveau été la meilleure de sa classe et est même devenue la première femme membre de la Harvard Law Review. Malheureusement, en 1956, le mari de Ginsburg, Marty, a souffert d'un cancer et a dû subir un traitement intensif. Ginsburg a non seulement continué avec ses propres cours, mais a également pris des notes pour Marty dans ses cours, tout en continuant à s'occuper de leur jeune fille, Jane. En 1956, Marty est diplômé de Harvard Law et s'est vu offrir un poste dans un cabinet à New York. Ruth a quitté Harvard et a été transférée à la Columbia Law School de New York. Elle a de nouveau été élue à la Law Review et a de nouveau obtenu son diplôme la première de sa classe en 1959!

Début de carrière juridique: Malgré les réalisations académiques extraordinaires de Ginsburg, elle s'est vu interdire de nombreuses opportunités d'emploi car de nombreux cabinets juridiques ont refusé d'embaucher des femmes. Ginsburg a décroché un emploi de commis pour le juge de district américain Edmund L. Palmieri de 1959 à 1961. De 1961 à 1963, elle a été associée de recherche et directrice associée à la Columbia Law School.

De 1963 à 1972, Ginsburg était professeur de droit à l'Université Rutgers. Chez Rutgers, elle a été informée qu'elle gagnerait moins que ses collègues masculins pour le même travail simplement parce qu'elle avait un mari qui gagnait un bon salaire. Elle s'est regroupée avec d'autres femmes professeurs pour intenter une action contre Rutgers et elles ont gagné! Ginsburg a également dû cacher sa deuxième grossesse avec son fils, James. Elle craignait que si on le savait, son contrat ne serait pas renouvelé car les femmes étaient souvent licenciées pour être tombées enceintes à l'époque.

En 1971, Ginsburg a porté sa première affaire devant la Cour suprême avec Reed contre Reed. Dans le cas, un mari et une femme ont divorcé et ont ensuite eu la tragédie de perdre leur fils. L'épouse a demandé à être exécuteur testamentaire de la succession du fils, mais a perdu parce qu'elle était une femme. Ginsburg a fait valoir que les femmes et les hommes devraient être considérés à égalité comme exécuteurs de successions. Elle a gagné! C'était la première des nombreuses poursuites pour discrimination sexuelle que Ginsburg défendrait.

De 1972 à 1980, Ginsburg a obtenu un autre poste d'enseignant en tant que professeur à la Columbia Law School. À Columbia, Ginsburg est devenue la première femme de l'école à devenir titulaire. Pendant qu'elle était professeur, Ginsburg était également la directrice du Women's Rights Project de l'American Civil Liberties Union. Le Women's Rights Project a examiné les centaines de lois fédérales qui établissaient une discrimination fondée sur le sexe. Les femmes sont victimes de discrimination dans les domaines de l’éducation, de l’emploi, des hypothèques, des cartes de crédit, du logement, des prisons et de l’armée. La pensée à l'époque était dans certains cas que les femmes devraient être traitées différemment comme moyen de protection, par exemple ne pas être obligées de soulever plus de 15 livres au travail ou ne pas être obligées de travailler tard le soir. Ginsburg expliqua plus tard sa réflexion à ce sujet en argumentant Weinberger contre Wiesenfeld en 1975: «Une ligne de genre ... aide à garder les femmes non pas sur un piédestal, mais dans une cage.»

Créez votre propre story- board

Essayez-le gratuitement !

Cas marquants de discrimination sexuelle

En tant qu'avocat général de l'ACLU de 1973 à 1980, Ginsburg a plaidé 6 poursuites devant la Cour suprême des États-Unis qui ont ouvert la voie à l'égalité des sexes.

• En 1973, dans l'affaire Frontiero c. Richardson , Frontiero, une femme lieutenant de l'US Air Force, s'est vu interdire de demander des prestations pour son mari parce qu'il était un homme et qu'elle était une femme. Ginsburg a fait valoir que cela violait la clause de procédure régulière de la Constitution et a gagné avec une décision de 8-1.
• En 1975, l'affaire Weinberger c. Wiesenfeld impliquait un homme dont la femme est décédée en couches qui a demandé des prestations de sécurité sociale après son décès afin qu'il puisse s'occuper de son fils en bas âge. Parce qu'il était un homme, un veuf, il n'était pas admissible car les prestations ne s'appliquaient qu'aux veuves. RBG a fait valoir que refuser à ce père le droit aux prestations de sécurité sociale en raison de son sexe était inconstitutionnel et elle a gagné dans une décision unanime!
• Toujours en 1975, dans le cas d' Edwards v. Healy , les femmes n'étaient pas autorisées à siéger à des jurys en Louisiane à moins qu'elles ne demandent à siéger par écrit. Ginsburg a fait valoir que cela violait la clause de protection égale de la Constitution ainsi que la clause de procédure régulière. La Cour suprême a invalidé la loi de la Louisiane comme étant inconstitutionnelle.
• En 1977, l'affaire Califano c. Goldfarb était une autre affaire dans laquelle un veuf a demandé des prestations de survivant en vertu de la loi sur la sécurité sociale et s'est vu refuser parce qu'elle n'avait pas été le «soutien de famille». Ginsburg a fait valoir que cette loi était inconstitutionnelle et violait la clause de procédure régulière. Cette victoire historique contre la discrimination fondée sur le sexe a été rendue possible par les affaires antérieures remportées par Ginsburg et qui ont fourni son précédent.
• En 1979, le Missouri a rendu la fonction de juré facultative pour les femmes. Pour cette raison, les jurys étaient le plus souvent uniquement des hommes. Dans l'affaire Duren c. Missouri , Billy Duren a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et de vol qualifié par un jury exclusivement masculin. Ginsburg a soutenu qu'un jury exclusivement masculin était une violation du droit de Duren à un procès équitable parce qu'il ne s'agissait pas d'un jury choisi parmi un échantillon représentatif de la communauté. Ginsburg a en outre fait valoir que le fait de rendre facultative la fonction de juré des femmes créait la perspective que le service des femmes était moins précieux que celui des hommes.

Affaires de la Cour suprême

Ginsburg a été confirmée par un vote de 96 voix contre 3 et a pris son siège le 10 août 1993, rejoignant la Cour suprême en tant que juge associé. Voici quelques-unes des affaires marquantes qu'elle a présidées:

• En 1996, dans États-Unis c. Virginie , elle a rédigé l'opinion majoritaire du tribunal qui a statué que les écoles financées par le gouvernement ne devaient pas refuser l'accès aux femmes. Il a statué que la politique réservée aux hommes du Virginia Military Institute violait la clause d'égalité de protection du 14e amendement.
• En 1999, dans l’affaire Olmstead c. LC , le tribunal s’est prononcé en faveur de deux femmes souffrant de troubles mentaux qui avaient reçu l’ordre de rester dans un établissement psychiatrique sécurisé. Ils avaient été évalués pour pouvoir s'épanouir dans un programme communautaire, mais on leur en avait refusé la possibilité. La Cour suprême s'est prononcée en faveur des femmes reconnaissant les droits des personnes handicapées.
• En 2015, dans l'affaire Obergefell c.Hodges , la Cour suprême a statué que l'interdiction du mariage entre personnes de même sexe était inconstitutionnelle dans une victoire pour les Américains LGBTQ. Cette décision 5-4 a légalisé le mariage homosexuel dans tous les États.
• En 2016, dans l'affaire Whole Woman's Health c.Hellerstedt , la Cour suprême a statué que les règlements de l'État qui imposaient des restrictions indues au droit d'une femme à l'avortement, comme la loi HB2, devraient être annulés.

Dissents célèbres

Même les dissensions de Ginsburg (opinions exprimant un désaccord avec la décision de la majorité) pourraient être tout aussi influentes et efficaces que lorsqu'elle régnait avec la majorité.

• En 2000, dans le cas de Bush contre Gore à la suite de l'élection présidentielle controversée qui comportait de nombreux votes mal comptés en raison de dysfonctionnements des machines à voter, la Cour suprême a interrompu le recomptage en Floride et a ensuite déclaré Bush vainqueur. Dans son opinion dissidente, Ginsburg a écrit: «Je suis en désaccord». Il s'agissait d'un écart par rapport à la manière traditionnelle d'écrire les opinions dissidentes où le juge écrivait: «Je suis respectueusement en désaccord».
• Dans l'affaire de 2007 Ledbetter c. Goodyear Tire & Rubber Company , Lilly Ledbetter a découvert après sa retraite qu'elle gagnait, depuis des années, beaucoup moins que les hommes au même poste. La majorité s'est prononcée contre elle, cependant parce que la loi sur les droits civils prévoyait des restrictions pour signaler la discrimination et que le temps était écoulé. RBG a écrit dans sa dissidence que «les disparités en matière de rémunération. . . sont souvent cachés à la vue »et que« le tribunal ne comprend pas… la manière insidieuse dont les femmes peuvent être victimes de discrimination ». Elle a estimé qu'il était raisonnable que Ledbetter n'ait été au courant de la disparité salariale que des années plus tard et que simplement parce qu'elle n'en était pas consciente, cela n'a pas arrangé les choses ou tout simplement. Ginsburg a déclaré que «la balle est dans le camp du Congrès» pour changer la règle. Pour cette raison, en 2009, le président Barack Obama a signé le Lilly Ledbetter Fair Pay Act qui a prolongé le délai de prescription du Civil Rights Act et garantit aux femmes un salaire égal pour un travail égal.
• En 2013, la loi de 1965 sur les droits de vote a été affectée par la décision de la Cour suprême dans Shelby County v. Holder, qui a démantelé l'une des dispositions clés de la loi sur les droits de vote, exigeant que les États ayant des antécédents de préjugés raciaux dans le vote obtiennent l'autorisation avant de voter. lois. Le comté de Shelby avait redessiné ses lignes de district, ce qui a changé un district qui était à 70% afro-américain pour en devenir un avec seulement 29% d'afro-américains, ce qui a conduit le seul membre afro-américain du conseil municipal à perdre son siège. Le tribunal a statué dans une décision 5-4 que ces restrictions de «précontrôle» imposées aux États étaient dépassées et n'étaient plus nécessaires. Dans sa dissidence, Ginsburg a écrit: «Jeter le précontrôle quand il a fonctionné et continue de travailler pour arrêter les changements discriminatoires, c'est comme jeter son parapluie dans une tempête de pluie parce que vous n'êtes pas mouillé.» Au cours des années qui ont suivi cette décision, des lois d'identification des électeurs plus strictes et des restrictions au vote par correspondance et d'autres obstacles sont apparus dans de nombreux États, privant effectivement le droit de vote de millions d'Américains, ciblant spécifiquement les pauvres, les personnes âgées, les Afro-Américains, les Latinos et les autochtones. Les Américains.