Коя Беше Рут Бадер Гинсбург?

Рут Бадер Гинсбург (1933-2020) е била учен, адвокат и съдия на Върховния съд, който се е борил за правата на жените, правата на глас и равни права за всички през целия си живот. Тя служи във Върховния съд 27 години до смъртта си през 2020 г.

Рут Бадер Гинсбург

Копирайте Този Пример — Или — Направете Своя Собствена Сценария

Повече опций

Животът и наследството на Рут Бадер Гинсбург

Образование: След като завършва първо в класа си в Корнел, Гинзбърг се записва в Харвардския юридически факултет като една от само 9-те жени в класа си с над 500. Деканът на юридическия факултет разпита жените: „Как оправдавате да вземете място от квалифициран човек? " Откровената дискриминация и сексизмът бяха нещо обичайно, Гинсбърг дори беше забранен за достъп до определени юридически библиотеки в Харвард, защото беше жена. Но това не спря RBG! Тя отново беше в класа си и дори стана първата жена член на Harvard Law Review. За съжаление, през 1956 г. съпругът на Гинсбург Марти страда от рак и се налага да претърпи продължително лечение. Гинсбърг не само продължи със собствените си класове, но си водеше бележки и за Марти в неговите класове, като същевременно продължаваше да се грижи за малката им дъщеря Джейн. През 1956 г. Марти завършва Харвардския закон и му предлагат позиция във фирма в Ню Йорк. Рут напуска Харвард и се премества в юридическото училище в Колумбия в Ню Йорк. Тя отново беше избрана за Преглед на правото там и отново завърши първа в своя клас през 1959 г.!

Ранна юридическа кариера: Въпреки изключителните академични постижения на Гинсбърг, тя е била лишена от много възможности за работа, тъй като много адвокатски кантори отказват да наемат жени. Гинсбург получава работа като чиновник за окръжния съдия в САЩ Едмънд Л. Палмиери от 1959-1961 г. От 1961–1963 г. е научен сътрудник и асоцииран директор в Юридическото училище в Колумбия.

От 1963-1972 г. Гинсбург е професор по право в университета Рутгерс. В Rutgers тя е била информирана, че ще печели по-малко от колегите си мъже за същата работа, просто защото има съпруг, който прави добра заплата. Тя се обедини заедно с други професори, за да заведе дело срещу Рътгърс и те спечелиха! Гинсбърг също трябваше да крие втората си бременност със сина си Джеймс. Тя се страхуваше, че ако се знае, договорът й няма да бъде подновен, тъй като по това време жените често са уволнявани за забременяване.

През 1971 г. Гинзбърг завежда първото си дело пред Върховния съд с Рийд срещу Рийд. В случая съпругът и съпругата са се развели и след това са имали трагедията да загубят сина си. Съпругата подаде молба за изпълнител на имението на сина, но загуби, защото беше жена. Гинсбърг твърди, че жените и мъжете трябва да се разглеждат еднакво като изпълнители на имения. Тя победи! Това беше първият от многото костюми за дискриминация по полов признак, който Гинсбърг би защитил.

От 1972-1980 г. Гинзбърг получава друга преподавателска работа като професор в Юридическия факултет на Колумбия. В Колумбия Гинсбърг става първата жена в училището, която получава мандат. Докато тя беше професор, Гинсбърг беше и директор на Проекта за правата на жените на Американския съюз за граждански свободи. Проектът за правата на жените разглежда стотиците федерални закони, които дискриминират въз основа на пола. Жените бяха дискриминирани в областта на образованието, заетостта, ипотеките, кредитните карти, жилищата, затвора и военните. По това време в някои случаи се смяташе, че жените трябва да се третират по различен начин като начин на защита, например да не се изисква да вдигат повече от 15 кг на работа или да не се изисква да работят късно през нощта. По-късно Гинсбург обяснява разсъжденията си по този въпрос, като спори с Вайнбергер срещу Визенфелд през 1975 г .: „ Половата линия ... помага да се държат жените не на пиедестал, а в клетка“.

Създайте своя собствена Storyboard

Опитайте го безплатно!

Основни случаи на дискриминация по пол

Като генерален съветник на ACLU от 1973-1980 г., Гинсбърг аргументира 6 дела пред Върховния съд на САЩ, които проправят пътя за равенство между половете.

• През 1973 г. по делото Frontiero срещу Richardson , Frontiero, жена лейтенант от американските военновъздушни сили, има забрана да кандидатства за обезщетения за съпруга си, защото той е мъж, а тя е жена. Гинсбърг твърди, че това нарушава клаузата за надлежния процес на Конституцията и печели с решение от 8-1.
• През 1975 г. делото Weinberger v. Wiesenfeld включва мъж, чиято съпруга е починала при раждане, който търси социалноосигурителни обезщетения след нейната смърт, за да може да се грижи за бебето си. Тъй като беше мъж, вдовец, той не отговаряше на изискванията, тъй като обезщетенията се прилагаха само за вдовици. RBG твърди, че отказването на правото на този баща на социалноосигурителни обезщетения въз основа на пола му е противоконституционно и тя спечели с единодушно решение!
• Също през 1975 г., по делото Edwards v. Healy , на жените не е било позволено да участват в съдебни заседатели в Луизиана, освен ако не поискат да служат в писмена форма. Гинсбърг твърди, че това нарушава клаузата за равна защита на Конституцията, както и клаузата за надлежния процес. Върховният съд определи закона на Луизиана като противоконституционен.
• През 1977 г. делото „ Калифано срещу Голдфарб“ е друг случай, при който вдовец кандидатства за обезщетения за преживели лица съгласно Закона за социално осигуряване и му е отказано, защото тя не е била „хляб“. Гинсбърг твърди, че този устав е противоконституционен и нарушава клаузата за надлежния процес. Тази забележителна победа срещу дискриминацията на основата на пола стана възможна от по-ранните случаи, които Гинсбург спечели, които предоставиха своя прецедент.
• През 1979 г. Мисури направи задължението на журито незадължително за жени. Поради това съдебните заседатели най-често бяха само мъже. По делото „ Дюрен срещу Мисури “ Били Дюрен беше осъден за убийство и грабеж от първа степен от изцяло мъжко жури. Гинсбърг твърди, че изцяло мъжки съдебни заседатели са нарушение на правото на Дюрен на справедлив процес, тъй като не е било избрано жури от справедлив напречен разрез на общността. Освен това Гинсбърг твърди, че превръщането на женското жури в незадължително създава перспективата, че женските услуги са по-малко ценни от мъжките.

Дела на Върховния съд

Гинсбърг беше потвърдена с 96-3 гласа и зае мястото си на 10 август 1993 г., присъединявайки се към Върховния съд като асоцииран съдия. Ето някои от знаковите случаи, които тя председателства:

• През 1996 г. по дело Съединени щати срещу Вирджиния тя пише становището на мнозинството на съда, който решава, че финансираните от държавата училища не трябва да отказват достъп на жени. Той постанови, че политиката на Вирджинския военен институт само за мъже нарушава клаузата за равноправна защита на 14-та поправка.
• През 1999 г. по делото Olmstead срещу LC съдът се произнесе в полза на две жени с умствени увреждания, на които бе наредено да останат в сигурно психиатрично заведение. Те бяха оценени, че могат да процъфтяват в общностна програма, но им беше отказана възможността. Върховният съд се произнесе в полза на жените, признаващи правата на хората с увреждания.
• През 2015 г. по делото Обергефел срещу Ходжес , Върховният съд постанови, че забраните за еднополовите бракове са противоконституционни при победа за американците от ЛГБТК. Това 5-4 решение узакони еднополовите бракове във всяка държава.
• През 2016 г. по делото Whole Woman's Health срещу Hellerstedt , Върховният съд постанови, че държавните разпоредби, които налагат неправомерни ограничения върху правото на жена на аборт, като закона HB2, трябва да бъдат отменени.

Известни дисиденти

Дори несъгласието на Гинсбърг (мнения, изразяващи несъгласие с решението на мнозинството) може да бъде също толкова влиятелно и ефективно, както когато тя управлява с мнозинството.

• През 2000 г. по делото Буш срещу Гор след противоречивите президентски избори, на които имаше много погрешно отчетени гласове поради неизправност на машините за гласуване, Върховният съд спря преброяването във Флорида и впоследствие обяви Буш за победител. В противното си мнение Гинсбург написа: „Не съм съгласен.“ Това беше отклонение от традиционния начин на изписване на несъгласни мнения, където правосъдието щеше да напише „Аз уважавам несъгласието“.
• В случая с Ledbetter срещу Goodyear Tire & Rubber Company през 2007 г., Lilly Ledbetter открива след пенсиониране, че от години изкарва далеч по-малко от мъжете на абсолютно същата позиция. Мнозинството се произнесе срещу нея, но тъй като Законът за гражданските права имаше давност за докладване относно дискриминацията и времето изтече. RBG пише в своето несъгласие, че „Компенсационните различия. . . често са скрити от погледа “и че„ Съдът не разбира ... коварния начин, по който жените могат да бъдат жертви на дискриминация “. Тя смяташе, че е разумно, че Ледбетър не е осъзнавал различията в заплащането до години по-късно и това само защото не е осъзнавала това, което не го е направило правилно или справедливо. Гинсбург каза, че „топката е в съда на Конгреса“, за да се промени правилото. Поради това през 2009 г. президентът Барак Обама подписа Закона за справедливо заплащане на Lilly Ledbetter, който разшири давността на Закона за гражданските права и гарантира на жените равно заплащане за равен труд.
• През 2013 г. Законът за правата на глас от 1965 г. беше засегнат неблагоприятно с решението на Върховния съд в окръг Шелби срещу Холдер, което премахна една от ключовите разпоредби на Закона за правата на глас, изисквайки държавите с история на расови пристрастия при гласуване да получат разрешение преди преминаване на ново гласуване закони. Окръг Шелби е прекроил своите окръжни линии, което е променило окръг, който е бил 70% афроамериканец, да стане такъв с едва 29% афроамериканец, което е довело до самотния афроамериканец, член на градския съвет, да загуби мястото си. Съдът отсъди в решение 5-4, че тези ограничения за „предварителен достъп“ към държавите са остарели и вече не са необходими. В своето несъгласие Гинсбърг пише: „Изхвърлянето на предварителното разрешение, когато е работило и продължава да работи за спиране на дискриминационните промени, е като да изхвърлите чадъра си в дъждовна буря, защото не се намокрите.“ През годините след това решение в много държави се появиха по-строги закони за лични данни на избирателите и ограничения за пощата при гласуване и други препятствия, които ефективно лишават правото на глас от милиони американци, насочени конкретно към бедните, възрастните, афроамериканците, латиноамериканците и местните жители Американци.