रूथ बेडर गिन्सबर्ग कौन थे?

रूथ बेडर जिन्सबर्ग (1933-2020) एक विद्वान, एक वकील और एक सर्वोच्च न्यायालय के न्यायधीश थे जिन्होंने अपने पूरे जीवनकाल में महिलाओं के अधिकारों, मतदान के अधिकारों और सभी के लिए समान अधिकारों के लिए लड़ाई लड़ी। उन्होंने 2020 में अपनी मृत्यु तक 27 वर्षों तक सर्वोच्च न्यायालय में सेवा की।

रूथ बदर जिन्सबर्ग

इस उदाहरण की प्रतिलिपि बनाएँ — या — अपना खुद का स्टोरीबोर्ड बनाएं

अधिक विकल्प

द लाइफ एंड लिगेसी ऑफ रूथ बैडर जिन्सबर्ग

शिक्षा: कॉर्नेल में अपनी कक्षा में पहली बार स्नातक होने के बाद, गिन्सबर्ग ने हार्वर्ड लॉ स्कूल में 500 से अधिक की अपनी कक्षा में केवल 9 महिलाओं में से एक के रूप में दाखिला लिया। लॉ स्कूल के डीन ने महिलाओं से सवाल किया, "आप एक जगह से एक जगह लेने को कैसे सही ठहराते हैं?" योग्य आदमी? ” बाहर भेदभाव और यौनवाद आम बात थी, जिनसबर्ग को हार्वर्ड में कुछ कानून पुस्तकालयों से भी रोक दिया गया था क्योंकि वह एक महिला थी। लेकिन, यह आरबीजी बंद नहीं किया! वह फिर से अपनी कक्षा में अव्वल आई और हार्वर्ड लॉ रिव्यू की पहली महिला सदस्य भी बनीं। दुर्भाग्य से, 1956 में, गिन्सबर्ग के पति मार्टी कैंसर से पीड़ित हो गए और उन्हें व्यापक उपचार सहना पड़ा। गिंसबर्ग ने न केवल अपनी कक्षाओं के साथ जारी रखा, बल्कि मार्टी के लिए अपनी कक्षाओं में भी नोट्स लिए, सभी ने अपनी युवा बेटी, जेन की देखभाल जारी रखी। 1956 में, मार्टी ने हार्वर्ड लॉ से स्नातक किया और न्यूयॉर्क शहर की एक फर्म में एक पद की पेशकश की। रूथ ने हार्वर्ड छोड़ दिया और न्यूयॉर्क के कोलंबिया लॉ स्कूल में स्थानांतरित कर दिया। वह फिर से लॉ रिव्यू के लिए चुनी गईं और 1959 में अपनी कक्षा में फिर से स्नातक हुईं!

प्रारंभिक कानूनी कैरियर: गिंसबर्ग की असाधारण शैक्षणिक उपलब्धियों के बावजूद, उन्हें कई रोजगार के अवसरों से रोक दिया गया था क्योंकि कई कानून फर्मों ने महिलाओं को नौकरी देने से इनकार कर दिया था। 1959-1961 तक गिन्सबर्ग ने यूएस डिस्ट्रिक्ट जज एडमंड एल। पामियरी के लिए क्लर्क की नौकरी की। 1961-1963 तक, वह कोलंबिया लॉ स्कूल में एक शोध सहयोगी और सहयोगी निदेशक थीं।

1963-1972 से गिन्सबर्ग रटगर्स विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर थे। रटगर्स में उसे सूचित किया गया था कि वह अपने पुरुष सहयोगियों की तुलना में केवल उसी काम के लिए कम कमाएगी क्योंकि उसका एक पति था जिसने अच्छा वेतन कमाया था। उसने अन्य महिला प्रोफेसरों के साथ मिलकर रटगर्स के खिलाफ मुकदमा दायर किया और वे जीत गए! गिंसबर्ग को अपने बेटे जेम्स के साथ अपनी दूसरी गर्भावस्था को भी छिपाना पड़ा। उसे डर था कि अगर यह पता चल गया, तो उसका अनुबंध नवीनीकृत नहीं किया जाएगा क्योंकि उस समय गर्भवती होने के लिए महिलाओं को अक्सर निकाल दिया जाता था।

1971 में, गिन्सबर्ग ने रीड बनाम रीड के साथ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपना पहला मामला लाया। मामले में एक पति और पत्नी का तलाक हो गया था और फिर उनके बेटे को खोने की त्रासदी हुई थी। पत्नी ने बेटे की संपत्ति का निष्पादन करने के लिए दायर की, लेकिन वह एक महिला होने के कारण हार गई। गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि महिलाओं और पुरुषों को समान रूप से सम्पदा के निष्पादक के रूप में माना जाना चाहिए। वह जीत गई! यह कई लिंग भेदभाव सूटों में से पहला था जो गिन्सबर्ग चैंपियन होगा।

1972-1980 तक, गिन्सबर्ग ने कोलंबिया लॉ स्कूल में प्रोफेसर के रूप में एक और शिक्षण कार्य प्राप्त किया। कोलंबिया में, गिन्सबर्ग कार्यकाल हासिल करने वाली स्कूल की पहली महिला बनीं। जब वह एक प्रोफेसर थी, तब गिन्सबर्ग अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन की महिला अधिकार परियोजना की निदेशक भी थीं। महिला अधिकार परियोजना ने सैकड़ों संघीय कानूनों को देखा जो सेक्स के आधार पर भेदभाव करते थे। महिलाओं को शिक्षा, रोजगार, बंधक, क्रेडिट कार्ड, आवास, जेल और सेना के क्षेत्रों में भेदभाव किया गया था। कुछ मामलों में उस समय की सोच यह थी कि महिलाओं को अलग तरीके से सुरक्षा के रूप में माना जाना चाहिए, उदाहरण के लिए, काम पर 15 से अधिक एलबीएस उठाने की आवश्यकता नहीं है या रात में देर से काम करने की आवश्यकता नहीं है। जिंसबर्ग ने बाद में वेनबर्गर बनाम विसेनफेल्ड पर 1975 में बहस करते हुए इस पर अपनी सोच को स्पष्ट किया: "एक लिंग रेखा ... महिलाओं को एक पेडस्टल पर नहीं, बल्कि एक पिंजरे में रखने में मदद करती है।"

अपना स्टोरीबोर्ड बनाएं

इसे मुफ़्त में आज़माएं!

मील का पत्थर लिंग भेदभाव के मामले

1973-1980 तक ACLU के लिए जनरल वकील के रूप में, गिन्सबर्ग ने यूएस सुप्रीम कोर्ट के सामने 6 मुकदमों का तर्क दिया, जिससे लैंगिक समानता का मार्ग प्रशस्त हुआ।

• 1973 में, फ्रंटियरो बनाम रिचर्डसन के मामले में, अमेरिकी वायु सेना में एक महिला लेफ्टिनेंट, फ्रंटियरो को अपने पति के लिए लाभ के लिए आवेदन करने से रोक दिया गया था क्योंकि वह एक पुरुष थी और वह एक महिला थी। गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि इसने संविधान की नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन किया और 8-1 के निर्णय के साथ जीता।
• 1975 में, वेनबर्गर बनाम विसेनफेल्ड के मामले में एक व्यक्ति शामिल था, जिसकी पत्नी की मृत्यु बच्चे के जन्म में हुई थी, जो उसके गुजरने के बाद सामाजिक सुरक्षा लाभ की मांग करते थे ताकि वह अपने शिशु पुत्र की देखभाल कर सके। क्योंकि वह एक आदमी था, एक विधुर, वह योग्य नहीं था क्योंकि लाभ केवल विधवाओं पर लागू होता था। RBG ने तर्क दिया कि इस पिता को अपने सेक्स के आधार पर सामाजिक सुरक्षा लाभ के अधिकार से वंचित करना असंवैधानिक था और वह एकमत निर्णय में जीता!
• इसके अलावा 1975 में, एडवर्ड्स बनाम हीली के मामले में, लुइसियाना में महिलाओं को तब तक जेलों में सेवा करने की अनुमति नहीं दी गई थी जब तक कि उन्होंने लिखित में सेवा करने का अनुरोध नहीं किया था। गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि इसने संविधान के समान संरक्षण खंड के साथ-साथ देय प्रक्रिया खंड का भी उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट ने लुइसियाना कानून को असंवैधानिक करार दिया।
• 1977 में, कैलिफोर्नो बनाम गोल्डफर्ब का मामला एक और मामला था जहां एक विधुर ने सामाजिक सुरक्षा अधिनियम के तहत उत्तरजीवी के लाभों के लिए आवेदन किया और उसे मना कर दिया गया क्योंकि वह "ब्रेडविनर" नहीं था। गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि यह क़ानून असंवैधानिक था और नियत प्रक्रिया खंड का उल्लंघन किया था। लिंग के आधार पर भेदभाव के खिलाफ यह ऐतिहासिक जीत संभव हो गई थी, जिन मामलों में गिंसबर्ग ने जीत हासिल की है, जो इसकी मिसाल है।
• 1979 में, मिसौरी ने महिलाओं के लिए जूरी ड्यूटी को वैकल्पिक बनाया। इस वजह से, ज्यूस अक्सर पुरुष ही होते थे। ड्यूरेन बनाम मिसौरी के मामले में बिली डुरेन को प्रथम-पुरुष हत्या और डकैती का दोषी ठहराया गया था। गिन्सबर्ग ने तर्क दिया कि एक सर्व-पुरुष जूरी एक निष्पक्ष परीक्षण के लिए दुरेन के अधिकार का उल्लंघन था क्योंकि यह समुदाय के एक निष्पक्ष क्रॉस सेक्शन से चुना गया जूरी नहीं था। गिन्सबर्ग ने आगे तर्क दिया कि महिलाओं के ज्यूरी ड्यूटी को वैकल्पिक बनाने से यह परिप्रेक्ष्य पैदा हुआ कि महिलाओं की सेवा पुरुषों की तुलना में कम मूल्यवान थी।

सुप्रीम कोर्ट केस

गिन्सबर्ग की पुष्टि 96-3 के वोट के साथ हुई और 10 अगस्त, 1993 को एक सहयोगी न्याय के रूप में सुप्रीम कोर्ट में शामिल होने के लिए अपनी सीट ले ली। यहाँ कुछ ऐतिहासिक मामले हैं जिनकी उसने अध्यक्षता की:

• 1996 में, संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम वर्जीनिया में , उन्होंने अदालत के बहुमत की राय लिखी जिसमें कहा गया था कि सरकारी वित्त पोषित स्कूलों को महिलाओं तक पहुंच से वंचित नहीं करना चाहिए। इसने फैसला किया कि वर्जीनिया मिलिट्री इंस्टीट्यूट की केवल-नीति ने 14 वें संशोधन के समान संरक्षण खंड का उल्लंघन किया।
• 1999 में, ओल्मस्टीड बनाम एलसी के मामले में, अदालत ने दो विकलांग महिलाओं के पक्ष में फैसला सुनाया, जिन्हें एक सुरक्षित मनोरोग सुविधा में रहने का आदेश दिया गया था। उनका मूल्यांकन एक समुदाय-आधारित कार्यक्रम में कामयाब होने के लिए किया गया था, लेकिन अवसर से वंचित कर दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने विकलांग लोगों के अधिकारों को स्वीकार करने वाली महिलाओं के पक्ष में फैसला सुनाया।
• 2015 में ओबेर्गफेल बनाम होजेस के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एलजीबीटीक्यू अमेरिकियों के लिए एक जीत में समान-सेक्स विवाह प्रतिबंध असंवैधानिक थे। इस 5-4 सत्तारूढ़ ने हर राज्य में समान-लिंग विवाह को वैध बनाया।
• 2016 में संपूर्ण महिला स्वास्थ्य वी। हेलरस्टेडट के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि एचबी 2 कानून की तरह, एक महिला के गर्भपात के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध लगाने वाले राज्य नियमों को नीचे गिरा दिया जाना चाहिए।

प्रसिद्ध डिसेंट

यहां तक कि गिन्सबर्ग के विघटन (बहुमत के शासन से असहमति व्यक्त करने वाले मत) भी उतने ही प्रभावशाली और प्रभावी हो सकते हैं, जब वह बहुमत से शासन करते हैं।

• बुश वी के मामले में 2000 में, विवादास्पद राष्ट्रपति चुनाव के बाद गोर ने वोटिंग मशीनों में खराबी के कारण कई गलत वोट दिखाए, सुप्रीम कोर्ट ने फ्लोरिडा में भर्ती को रोक दिया और बाद में बुश को विजेता घोषित किया। अपनी असहमतिपूर्ण राय में, गिन्सबर्ग ने प्रसिद्ध रूप से लिखा, "मैं असंतोष करता हूं।" यह पारंपरिक तरीके से एक विवादास्पद राय थी जिसमें न्याय लिखा जाता था, "मैं सम्मानपूर्वक असंतोष करता हूं"।
• लेडबेटेर बनाम। ग्लीयर टायर एंड रबर कंपनी के 2007 के मामले में, लिली लेडबेटर को रिटायरमेंट के बाद पता चला कि उसके पास सालों से समान स्थिति में पुरुषों की तुलना में कम है। बहुमत ने उसके खिलाफ शासन किया, हालांकि नागरिक अधिकार अधिनियम में भेदभाव पर रिपोर्टिंग के लिए सीमाओं की प्रतिमा थी और समय बीत चुका था। आरबीजी ने अपने असंतोष में लिखा है कि “क्षतिपूर्ति असमानताएं। । । अक्सर दृष्टि से छिपे होते हैं ”और कहा कि“ अदालत समझ नहीं पाती है… कपटी तरीके से महिलाओं को भेदभाव का शिकार किया जा सकता है ”। उसने महसूस किया कि यह उचित था कि लेडबेटर को वर्षों बाद तक मजदूरी असमानता की जानकारी नहीं थी और सिर्फ इसलिए कि उसे इस बारे में जानकारी नहीं थी कि यह सही या उचित नहीं था। गिन्सबर्ग ने कहा कि "गेंद कांग्रेस के पाले में है" नियम को बदलने के लिए। इस वजह से, 2009 में, राष्ट्रपति बराक ओबामा ने लिली लेडबेटर फेयर पे एक्ट पर हस्ताक्षर किए, जिसने नागरिक अधिकार अधिनियम की सीमा को बढ़ाया और महिलाओं को समान काम के लिए समान वेतन की गारंटी दी।
• 2013 में 1965 का वोटिंग राइट्स एक्ट शेल्बी काउंटी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से बुरी तरह प्रभावित हुआ था । होल्डर ने वोटिंग राइट्स एक्ट के प्रमुख प्रावधानों में से एक को ध्वस्त कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि मतदान में नस्लीय पूर्वाग्रह के इतिहास वाले राज्यों को नया वोटिंग पास करने से पहले अनुमति लेनी होगी। कानून। शेल्बी काउंटी ने अपनी जिला लाइनों को फिर से विकसित किया था जिसने एक जिले को बदल दिया था जो केवल 29% अफ्रीकी अमेरिकी के साथ एक बनने के लिए 70% अफ्रीकी अमेरिकी था, जिसके परिणामस्वरूप नगर परिषद की अकेली अफ्रीकी अमेरिकी सदस्य को अपनी सीट खोनी पड़ी। अदालत ने 5-4 के फैसले में फैसला सुनाया कि राज्यों पर ये "पूर्व-प्रतिबंध" प्रतिबंध पुराना था और अब आवश्यक नहीं है। अपने असंतोष में, गिन्सबर्ग ने लिखा, "जब यह काम कर चुका है, तो पूर्वसर्ग को फेंक देना और भेदभावपूर्ण परिवर्तनों को रोकने के लिए काम करना जारी रखना है, जैसे कि एक तूफान में अपने छाता को फेंक देना क्योंकि आप गीले नहीं हो रहे हैं।" इस निर्णय के बाद के वर्षों में, सख्त मतदाता पहचान-पत्र कानून और मतदान और अन्य बाधाओं में मेल करने के लिए प्रतिबंधों ने कई राज्यों में प्रभावी ढंग से लाखों अमेरिकियों से वोट देने का अधिकार छीन लिया है, विशेष रूप से गरीब, बुजुर्ग, अफ्रीकी अमेरिकियों, लैटिनो और मूल निवासियों को लक्षित कर रहे हैं। अमेरिकियों।