ЗАЩО РАБОТИ

ЗАЩО НЕ МОЖЕ ДА РАБОТИ

ВЯРА НА ПРАВАТА НА ДЪРЖАВИТЕ

ВЛАСТ В КОНГРЕСА

СТРАХОВЕ

СТРАХОВЕ

КОИТО ГО ПОДКРЕПИХА

КОЙТО СЕ ПРОТИВОПОСТАВИ

За онези, които подкрепиха компромиса в Мисури, смятат, че е от съществено значение за решаването на въпроса за робството в новите територии. Поддръжниците твърдят, че поддържа баланса на свободните и робските държави. В допълнение към това, тя също така спомогна за отлагането на по-нататъшни дебати и спорове относно въпроса за робството в новоприсъединилите се държави.

Много от тях се противопоставиха на компромиса. Противниците на компромиса го възприемаха като законодателно признаване на разпространението на робството, което мнозина смятаха за опасно. Освен това учредителите вярват, че робският въпрос ще се реши и робството ще изчезне. Компромисът след това помогна да се запази робството и разширяването му и следователно идеята, че робството е приемливо.

Поддръжниците на компромиса го възприемат като запазване на правата на държавите. Тези, които го подкрепиха, вярваха, че поддържа идеята за правата на държавите и способността на държавите да определят как ще функционират, независимо дали са свободни или робски. Идеята за правата на държавите беше основна за мнозина, които се противопоставиха на федералния контрол върху институцията на робството. Компромисът потвърди способността на Мисури да определи собственото си бъдеще и законодателство.

Противниците на компромиса първоначално вярваха, че правомощията да се определи дали нова държава може да поеме робство попадна в ръцете на Конгреса. Мнозина вярваха, че Конгресът, който е част от федералното правителство, трябва да притежава тази власт. Въпреки че това противоречи на идеята за правата на държавите, противниците вярваха, че федералното правителство трябва да има последна дума в бъдещето на разширяването на робството.

Поддръжниците на компромиса се опасяваха, че федералният контрол върху въпроса за разширяване на робството е опасен. Ранните американски политици все още се страхуваха от твърде мощно федерално правителство и смятат, че компромисът е от съществено значение за запазването на правата на държавите. Освен това те се страхували, че тяхната икономическа и политическа крепост в робството е застрашена.

Противниците на компромиса се опасяваха, че самият компромис потвърждава идеята, че робството трябва и може да се разпростре в нови държави. Освен това те се страхували, че в Конгреса ще се увеличи силата на робите, нещо, което би разпалило свободното и робското представителство в Конгреса. Ако мощта на робството стане по-силна от това, свободните държави се чувстваха така, сякаш техните гласове ще отслабнат.

В крайна сметка робските държави подкрепиха компромиса, както и свободните държави. Хенри Клей спомогна за изпълнението на компромиса и двете страни го видяха като начин да се пребори с въпроса за робството в нови територии. В допълнение към това се подкрепяха и онези, които се опитваха да запазят Съюза, както и да изградят още държавни и федерални сили.

Противниците на компромиса се състоеха предимно от северни политици, които се опасяваха, че разширяването на робството ще го запази. Джеймс Талмадж от Ню Йорк дори предложи изменение, което би забранило робството в Мисури, но в крайна сметка то беше съборено от гласуване в Сената. Свободните държави първоначално се противопоставиха на компромиса, но в крайна сметка го подкрепиха въз основа на това, че запази баланс в Конгреса.

ЗАСТЪПНИЦИ НА КОМПРОМИСА

ПРОТИВНИЦИ НА КОМПРОМИСА